Thomas Sowell, para los que se sientan tentados de acusarlo de supremacista blanco
| Clic aquí para poner guiones al final de línea. | Click aquí para modo nocturno |
Conversaciones incómodas pero necesarias
Este es uno de esos temas “de los que no se habla en la mesa” según Carreño, temas que te arrepientes de haber tocado antes de escribir una palabra siquiera… Pero es necesario hacerlo.
Demasiadas ideas erróneas giran en torno a este tema, así que romperé una lanza por las que, considero, son verdaderas.
Pues diga lo que diga, igual me tildarán de racista… v:
Permítaseme trazar la cancha de mis ideas:
1. La esclavitud fue una institución horrorosa.
2. Apoyo que las personas sean juzgadas no por el color de su piel, sino por el contenido de su carácter.
Dicho esto, añadamos los odiosos matices…
1. La esclavitud estaba generalizada en el mundo. Así como los sistemas más o menos democráticos-republicanos fueron la excepción en el mundo antiguo, dominado por satrapías y autocracias, lo común durante toda la antigüedad fue la esclavitud; aquí y allá tímidas voces se alzaban en contra de ella, pero eliminarla era utópico, pues era el modo de producción de la época.
Recién a partir de la revolución industrial la humanidad empieza a alcanzar la productividad y abundancia necesarias que permiten mayor libertad de movimientos; no sólo la esclavitud es abolida, sino también y anteriormente la servidumbre feudal, y a medida que se puede lograr mayor producción con menor mano de obra en el campo, empieza la multisecular migración hacia las ciudades, fenómeno que vemos aún hoy.
No, anotar una explicación histórica de la esclavitud, no es justificar la esclavitud; sé que será en vano, me temo. Esto es en realidad un guiño a Marx, que afirmaba que las sociedades están determinadas por su modo de producción; y la esclavitud estaba presenten en todas las sociedades antiguas.
Como dice Thomas Sowell, gente de todas las razas eran esclavizadas y esclavizaban a otros; y décadas después de la abolición de la esclavitud en occidente, en el imperio otomano seguían traficando esclavos blancos.
2. Fue occidente blanco el que abolió la esclavitud. Como dice el mismo Sowell, el hombre moderno se asombra que hoy en día haya más esclavos que los que se extrajeron de África durante cuatro siglos.
Thomas Sowell, para los que se sientan tentados de acusarlo de supremacista blanco
Más esclavos blancos fueron capturados por musulmanes a lo largo de los siglos (alrededor de 1 millón) que esclavos negros introducidos en EEUU (450.000), según cita el propio Sowell [V.], no se diga la existencia actual de decenas de millones de esclavos, incluso en la propia África.
3. No se ha de prejuzgar a las personas por características inmutables. Eso no depende de cada uno; no se puede cambiar, así que “lo que simplemente es, no es malo”. A todo ser humano ha de dársele el “beneficio de la duda”.
4. Sí se puede juzgar a las personas por “el contenido de su carácter”, que nos lo revelan SUS ACTOS. Dicho lo del anterior número —que a todo ser humano ha de dársele el beneficio de la duda— la conducta de una pequeña minoría de la comunidad negra suscita serias aprensiones.
Sí, aquí viene lo duro v:
5. Las cifras de violencia interracial son preocupantes. Seguro el lector ha visto este gráfico de violencia interracial:
Muestra una mucha mayor violencia de negros hacia blancos, que de blancos hacia negros, pese a que la población de blancos es mayor.
Los white liberals —“blancos progres” podríamos llamarlos— hacen malabares para justificar esa desproporción, tratando de distraer al lector con la indicación (verdadera, por cierto) que la inmensa mayoría de crímenes que sufre una raza son perpetrados por miembros de su propia raza. Pero la desproporción existe.
Tomando datos oficiales de census.gov, al momento de escribir esto hay 4,5 veces más blancos que negros:
Es importante ver sólo la población blanca, pues a veces los mezclan con latinos, y cifras se inflan.
La propia AFP [V.] en sus contorsiones ideológicas para tratar de confundir, nos muestra este gráfico:
Y tratando de “justificar” la diferencia, dicen:
Así, en 2018 hubo 3.581.360 incidentes violentos cuyas víctimas fueron personas blancas y 563.940 incidentes violentos cuyas víctimas fueron personas negras. En el 62,1% de los incidentes contra personas blancas los victimarios fueron blancos, y en el 16% los victimarios fueron negros. En el 70,3% de los incidentes contra personas negras los victimarios fueron negros, y en el 10,6% los victimarios fueron blancos.
Asimismo, citan los datos de población blanca del censo que incluyen latinos, inflando las cifras de blancos, pretendiendo diluir las cifras de violencia interracial.
Usando las propias cifras que cita AFP, blancos fueron responsable del 10,6% de los 563.940 atentados que sufrieron los negros, es decir, blancos agredieron 59.777 veces a negros.
Si blancos son 4,5 veces más que negros, dividamos agresiones de blancos contra negros para 4,5: negros deberían haber cometido 13.283 agresiones contra blancos, para que la proporción se mantenga. Esto es el “ajuste a población”.
Mas vemos que negros cometieron 16% de 3'581.360 agresiones sufridas por wypipo; es decir, 573.017… Recordemos que debieron haber sido 13 mil… mas fueron más de medio millón.
Es decir, negros agredieron a blancos 43 veces más que blancos a negros, luego de ajustar a población.
Agresiones de negros a blancos debieron ser la cuarta parte, ¡mas fueron 43 veces más!
Esto es un problema por donde se lo vea, ¿no? ¡Y usando los propios datos de quienes trataban de “refutar a los racistas”!
Los datos mencionados son de “agresiones violentas” en general; veamos ahora homicidios interraciales en particular.
Usando datos del FBI [V.] a 2018:
De entrada a simple vista vemos un problema: si bien población negra es la cuarta/quinta parte de la blanca, cometen más del doble de homicidios contra los blancos, que viceversa.
En otras palabras: blancos cometieron 234 homicidios contra negros en 2018; siendo los negros 22% de la población blanca, uno podría esperar que cometan el 22% de homicidios que los blancos, para que los homicidios se mantengan en proporción con la población; es decir, debieron haber cometido unos 52 homicidios en un año dado para que la proporción se mantenga.
Pero como nos muestra el cuadro, perpetraron 514: casi diez veces más.
Vemos que luego de hacer el ajuste a población, una raza mata a la otra diez veces más.
Esto es un problema por donde se lo vea.
¿Ya podemos ponernos a discutir de soluciones, sin ser tildados de racistas?
(Asimismo, la violencia interracial negros-latinos también muestra un serio desbalance. Si población negra es 13,4% y latinos 18,5%, se esperaría que violencia de negros a latinos sea un 28% menor que la de latinos contra negros; mas es mucho mayor: negros perpetraron 112.364 agresiones violentas contra latinos, mientras que latinos sólo 44.551; es decir, negros perpetraron 3.5 veces más violencia contra latinos, luego de ajustar a población.)
Asimismo en la tabla del FBI se ve más homicidios perpetrados por negros contra latinos que viceversa, pese a que latinos son porcentualmente más numerosos.
Pero no es toda la comunidad negra. Las mujeres no son tan violentas; asimismo niños y ancianos varones tampoco. Incluso me atrevería a asumir que la mayoría de varones jóvenes negros no son violentos. Entonces digámoslo sin ambages: hay un serio problema de violencia en una minoría de varones jóvenes negros.
6. Las reparaciones exigidas por la esclavitud, ya fueron devengadas. Siempre en EEUU al menos, que es el país que todo mide.
Según las estadísticas disponibles, usando datos desde 1980, los negros, siendo sólo 22% de la población blanca, reciben ayudas públicas en cifras que rutinariamente triplican las de los blancos; es decir, reciben 13 veces más ayudas que los blancos, ajustando a población. [V.]
Asimismo los latinos rutinariamente consumen el doble de ayudas públicas que blancos, algo así como unas seis veces más que los blancos, al ajustar a población. ¡Y los nativos americanos, 150 veces más que los blancos, luego del ajuste a población!
Esto también se refleja en las tasas de recepción y dependencia de ayudas estatales: [V.]
Ya se vienen pagando reparaciones desde hace varias décadas, como vemos.
7. Las reparaciones ya pagadas se pagan con los impuestos que paga la raza que más contribuye.
Calcular esto se hace un poco más difícil, pues el IRS gringo no tiene estadísticas de recaudación por razas; pero podemos aproximarnos indirectamente a la verdad.
Vemos que familias acomodadas con ingresos anuales a partir de $200k pagan casi 60% de impuestos; si contamos desde $100k, serían algo así como 80% de todos los impuestos pagados. [V.], pero son menos del 5% de contribuyentes, y el 17% de contribuyentes en el otro caso.
En otras palabras; 5% de contribuyentes pagan casi 60% de impuestos; o 17% de contribuyentes pagan el 80% de impuestos. ¿De qué raza son?
Vemos que la mayoría de familias pudientes son de raza blanca; [V.] ¿podemos concluir que los blancos pagan la gran mayoría de los impuestos, con los que se pagan los beneficios sociales, que son recibidos en mayor proporción por negros?
Curiosamente, el ingreso familiar de asiáticos es mayor que el de los blancos, pese a que el ingreso individual es casi el mismo:
¿Tal vez podríamos concluir que mayor ingreso de familias asiáticas se debe a una estructura familiar más fuerte, más numerosa? Algo similar se vería entre latinos y negros: si bien latinos ganan aún menos que negros (¡sorpresa!), las unidades familiares latinas ganan más, ¿porque hay más miembros en ellas, que trabajan?
Sería una interesante hipótesis para sugerir familias extendidas más numerosas para mejorar las condiciones de vida en contextos de crisis económicas, como las que vivimos ahora.
8. El homicidio es la quinta causa de muerte de negros. Según datos del CDC gringo [V.], homicidios son la 5ᵃ causa de muerte entre varones negros, la 9ᵃ entre indios amerianos y la 10ᵃ entre latinos; para blancos y asiáticos no aparece entre las diez primeras causas de muerte, y si alguien tiene paciencia para bucear en las bases de datos del CDC ―que parecería querer ocultar esos datos, [V.]― la tasa de homicidios como causa de muerte en blancos y asiáticos sería menos de ⅒ de la tasa de negros.
Como vimos antes, la mayoría de ataques que sufre una raza son a mano de la misma raza. Si una raza se mata doce veces más que las otras, ¿seguro indicaría un problema…? Pero los racistas progres no ven ninguno y se niegan siquiera a admitir su existencia, peor aún discutirlo.
9. Activismo #BLM y rasgarse vestiduras por San Floyd probablemente incrementó la mortalidad entre niños negros, debido al repliegue de policías por protestas violentas y cobardía de autoridades timoratas en imponer el orden. Sí, comunidades negras fueron las más afectadas con incremento de mortalidad de sus niños, mientras que comunidades blancas y asiáticas veían reducirse mortalidad por homicidio de niños y jóvenes [V.]:
10. Porcentaje de homicidas en comunidades negras sería más de 10x. Para quien tenga paciencia para analizar bases de datos de FBI, notará que para cuando termina el “divino tesoro” de la juventud cuando uno se vuelve treintón, alrededor del 3% de jóvenes varones negros se habrán convertido en homicidas, vs. 0,25% de blancos [V.]:
Quedaría demostrada la hipótesis que una minoría ultraviolenta dentro de la comunidad negra ―minoría 10 veces más numerosa que en otras razas― se encarga de perpetrar tanta violencia; primero contra su propia comunidad, luego contra otras; por eso vemos tanta disparidad en tasas de violencia interracial.
Esta es la parte que a nadie le gusta…, pero ¿para qué criticar, sin proponer soluciones?
Lo primero sería abandonar el marxista BLM. Ellos mismos se proclaman como tales y admiradores del partido comunista americano [V.], así que podemos suponer que su estrategia no ha de ser pacífica, sino precisamente basada en el odio y violencia de clase, en este caso en el odio y violencia racial.
Recordemos que los fines reales de una organización pueden inferirse de sus acciones, y más aún del flujo de recursos que requieren esas acciones: ¿BLM está interesado en la paz entre razas, o más bien en exacerbar los conflictos subyacentes? ¿Le interesa lograr fines de una convivencia pacífica para luego desaparecer como movimiento, o más bien atizar el fuego del odio eterno, para lograr más recursos y más influencia? “El medio es el mensaje”.
Hay que admitir la diabólica astucia de denominarse “Black Lives Matter; cualquier crítica a su ideología o medios empleados se desestima con sorna: “¿Acaso afirmas que las vidas negras no importan? ¡Racista!”. No hay que caer en ese juego, y hay que criticarlos implacablemente por defender la violencia como arma política.
Segundo, fomentar las voces negras conservadoras y libertarias. Son minoría en efecto, pero tienen un discurso de empoderamiento y responsabilidad que no se escucha en la izquierda, que es puro victimismo. Menciono sólo unos cuantos: los ya mencionados Walter Williams y Thomas Sowell por supuesto, y sin orden en particular algunos con cuyas ideas estoy familiarizado en redes: Candace Owens, Ed Latimore, Zuby, etc. etc. Una rápida búsqueda a sus seguidores y el lector hallará muchas voces negras que no sucumben al discurso de victimismo y violencia racial.
No puedo enfatizar esto lo suficiente. Los negros detestan a los white liberals, y con razón: constantemente les están inoculando una visión de que no pueden superarse por sí mismos, que los otros blancos los tienen oprimidos, y que no pueden liberarse sin la ayuda del blanco “progre”, quien se arroga la representación del negro, ¡lo cual es una afirmación bastante racista!
A algunos progres les sorprenderá enterarse que la mayoría de negros los detesta y desconfía de ellos, por hipócritas y racistas… Lo dice el propio Sowell en su inmejorable Black Rednecks and White Liberals [V.], y también la investigación sociológica [V.]. Respecto a ello, sólo quisiera añadir los comentarios de una amiga, la “Negra”, de orientación progresista pero profundamente desconfiada de White Liberals & Democrats:
Tercero, y quizá lo más difícil, asumir que las ayudas sociales son veneno. Ya hemos visto antes [V.] que los planes sociales destruyen la moneda; pero no sólo eso, también destruyen la moral y la ética de trabajo.
Sé que sonará feo pero el punto es: así como en las reservas naturales se prohíbe que visitantes alimenten animales, para que no pierdan sus habilidades de procurarse sustento por sí mismos, por la misma razón hemos de oponernos a los planes sociales; fácilmente muchas personas dejan de trabajar o buscar trabajo y se conforman con el plan social.
Eso es innegable y lo hemos demostrado con datos de Venezuela y Argentina, incluso Cuba está haciendo reformas para aumentar la productividad.
Eso es lo nocivo de la Renta Básica Universal: no sólo es inflacionaria, pues ningún gobierno tiene ahorrado el dinero que usará en ella, sino que también destruye la motivación de muchas personas vulnerables para trabajar.
Bill Bonner lo explica bien [V.]. Recordando cómo muchas empresas que reciben millones en ayudas del gobierno, lo primero que hacen con ese dinero es pagarse los altos ejecutivos millonarios salarios y “premios” y luego comprar sus propias acciones para aumentar su precio artificialmente y diluir la participación de los accionistas (fortaleciendo su propio poder), «así funcionan los programas contra la pobreza. Cuando les pagas a la gente por ser pobres…, no van a levantarse a las 6am, bien dispuestos y ansiosos por un día de trabajo e innovación; en vez de eso, como los burócratas, desperdician tiempo y dinero, seguros que los cheques seguirán viniendo, hagan lo que hagan».
Piénselo el lector: mucha gente detesta su trabajo o su negocio; si le pagaran algo similar por no hacerlo, ¿lo seguirán haciendo, o simplemente se detendrán? Por supuesto que muy probablemente algunos se conformen con holgazanear todo el día y recibir la ayuda social. De esa manera, cae la producción agregada de un país.
Pero no sólo eso: las ayudas sociales hacen que gente pierda virtudes. Muchos dejarán de levantarse temprano para trabajar; ya no tienen miedo de ser despedidos… Muchos permanecerán meses y meses viviendo de ayudas, perdiendo habilidades laborales y aumentando probabilidad de que no vuelvan a trabajar jamás a medida que van pasando meses [V.], [V.] perdiendo el orgullo de contribuir a la sociedad, condenándolos a estancarse en la línea de pobreza, sin que puedan transmitir a sus descendientes a través del ejemplo una ética de trabajo y discipina.
But wait, there’s more! Las personas en esta situación de desempleo subsidiado de largo plazo desarrollan una mentalidad de entitlement; de que el dinero que les llega no es una generosa ayuda por parte de los demás miembros de la sociedad para ayudarles a “salir del bache”, sino que lo empezarán a ver como algo a lo que “tienen derecho”, sólo por el hecho de “ser pobres”.
Si no hay condiciones por recibir las “paguitas” o “planes sociales” (de ahí la denominación de “planeros”) y son indefinidas, empezarán a sentir que ese dinero que reciben “es suyo y lo merecen por el solo hecho de ser humanos y miembros de la sociedad”, lo cual es caldo de cultivo ideal para populismos y demagogias: votarán por quienes prometan aumentar y asegurarles esas “paguitas”, no quien anuncie que deberán buscar empleo.
Asimismo los planes sociales tendrán consecuencias familiares. Normalmente las familias sostienen de más o menos buen grado a un familiar desempleado; este, si desea ser menos gravoso, ha de ayudar en los quehaceres de la casa y no ser molesto, si su condición de desempleo se dilata; pero si tiene una “paguita”, le será menos necesario conservar la buena voluntad de los demás miembros de la familia; podrá darse el lujo de dejar de esforzarse por estar en buenos términos con ellos, total, no depende de ellos para sostenerse, ni tampoco de mantener la buena voluntad de un empleador, ni de clientes… ¡no es la situación que incentive los mejores modales en una persona!
Si lo piensas, es absurdo y no es de sorprenderse, que si creas una demanda de gente desempleada (pagándoles por estar desempleados) tendrás gente desempleada; pagar por NO trabajar, NO hará que busquen trabajo…
El propio Bonner dice en el artículo antes citado que cuando empezaron los programas de “lucha contra la pobreza”, por cada pobre costó el equivalente de medio millón de dólares… y véalo como se lo vea, el problema no ha sido resuelto… ¿No sería mejor dejar de hacer lo que no funciona, y hacer más bien algo distinto?
Es por eso que, para mejorar la situación de las comunidades negras, es imprescindible eliminar los programas que los mantienen atados en desempleo y pobreza a largo plazo. Muy improbable, lo sé.
Algunos varones negros deben volver a trabajar. La mayoría sí lo hace, y son ciudadanos pacíficos y que contribuyen a la sociedad; pero una minoría no participa de actividades económicas, como vemos en el gráfico siguiente:
Algunas observaciones pueden hacerse de ese gráfico. Con altibajos, la participación femenina en empleos remunerados ha permanecido estable luego de dos generaciones, e incluso no hay mayor diferencia entre las razas.
Mas en caso de los varones sí hay diferencias preocupantes: hay una caída sostenida en la participación a lo largo de las décadas para todas las razas, y particularmente marcada para la raza negra.
Los hispanos tan sólo han perdido 6 puntos porcentuales de participación en mercado laboral; mas blancos han perdido 17 puntos, mientras que negros ¡han perdido treinta puntos porcentuales! Es decir, un tercio de negros ha decidido dejar de trabajar.
¿Explicaciones? Huelgan en este punto; mas han de volver (y los blancos también) a trabajar; las ayudas públicas deben ser temporales, para evitar la “trampa de la pobreza” (donde resulta más rentable no trabajar y recibir ayuda estatal, que trabajar y perderla y terminar ganando menos) y la mayor parte de la ayuda estatal ha de ser basada en el ahorro personal (por ejemplo, ahorrar 10% del ingreso mensual para un eventual seguro de desempleo; tantos meses de desempleo cubiertos, como años se hayan trabajado), no en el contribuyente.
“Manos ociosas son el taller del diablo”, reza un refrán americano. Las investigaciones de Nordin y Almén [V.], [V.] encuentran correlación entre desempleo de largo plazo y la pendiente resbaladiza al crimen; no sólo contra la propiedad, sino también al crimen violento en general, por la sensación de alienación que genera.
NO debe haber incentivos para NO trabajar; NO debe crearse una “demanda de desempleados” al pagarles por estar desempleados; esa situación debe ser más o menos incómoda, para el propio desempleado y sus familias; no puede convertirse en un “estilo de vida”. El trabajo dignifica, proporciona ingresos, entrena las virtudes humanas, permite aportar a la sociedad y sentirse orgulloso de poder uno mantenerse y ayudar a otros; los incentivos deberían fomentar el empleo.